Главная | Верховный суд рф о признании недействительным договора купли-продажи дома

Верховный суд рф о признании недействительным договора купли-продажи дома


Судебная практика

И если спустя некоторое время оказывается, что куплено совсем не то, о чем мечталось, то вернуть потраченное зачастую бывает сложно. И в этой ситуации единственный выход - судебный иск к продавцу.

Какие правила и законы должен знать гражданин, чтобы пройти этот путь с минимальными потерями для нервов и кошелька? Как показал пример этого судебного спора, часто при разрешении подобных дел могут ошибаться не только граждане, но и судьи. Вернуть деньги, уплаченные за негодный товар, пусть даже такой крупный и дорогой, как жилье, вполне реально. Верховный суд разъяснил, как это сделать Итак, в Сочи один гражданин купил у другого гражданина квартиру, как выражаются риелторы - вторичку.

Удивительно, но факт! Неполучение истцом денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании этого договора недействительным на основании ст.

То есть не новую квартиру - уже "бывшую в употреблении". Но очень скоро новосел в покупке сильно разочаровался. К примеру, когда для отчуждения квартиры как единого объекта права совместной собственности продавцу выдана доверенность недееспособным лицом-участником общей совместной собственности например, Определение Верховного Суда РФ от Если суд установит, что продавец не выдавал доверенность на заключение договора купли-продажи квартиры, велика вероятность принятия решения в пользу истца.

Кроме того, договор купли-продажи жилого помещения может быть признан недействительным, если одна из его сторон действовала на основании доверенности, которая была отозвана на момент заключения договора.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Метод оплаты:

В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон например, Апелляционные определения Московского городского суда от Однако если суд установит, что хотя бы у одной стороны сделки купли-продажи жилого помещения имелась воля на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, то в иске о признании такой сделки недействительной по основанию мнимости будет отказано например, Определение Московского городского суда от Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар например, Определение Московского городского суда от В другом случае пояснено, что факты неуплаты истцу цены договора и непередачи ответчику квартиры по акту приема-передачи сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки например, Апелляционные определения Московского городского суда от Истцы уверены, что это одно и то же.

Итак, история началась на юге страны в большом городе. Два гражданина обратились в суд с иском к третьему гражданину. Они потребовали признать их право собственности на объект незавершенного строительства - мансарду жилого дома. Уже в суде истцы объяснили, что несколько лет назад они - трое граждан - договорились купить в складчину недвижимость. Одному из них принадлежал участок земли, где планировалось строительство.

Удивительно, но факт! На основании изложенного, руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Потом все эти годы будущие домовладельцы вкладывали свои деньги и силы в то, чтобы дом построить. В итоге его достроили, но появилась проблема. Жилье заканчивалось мансардным этажом, которого не было в проектной документации на дом. Проще говоря, возведенная мансарда оказалась незаконной самовольной постройкой.

Для двоих из них напомним, у третьего было право собственности на участок возникли проблемы с оформлением в собственность построенного дома. В итоге яростных споров ситуация разрешилась так. Каждому из трех строителей досталось по одной трети дома, но в эти квадратные метры не вошла мансарда.

Удивительно, но факт! Человек ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, лично осмотрел квартиру.

Прошло время и местная власть, точнее - ее комиссия, которая занимается самостроем, решила сохранить мансардный этаж. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Бадасяном С. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом сторон, а также что Бадасян Р.

Удивительно, но факт! Однако такое основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено.

Каких-либо обременений, ограничений на данный объект не имелось, как не имелось и правопритязаний на него каких-либо лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невозможность приведения сторон по сделке в первоначальное положение, ввиду того, что денежные средства, полученные Бадасяном С. Договор купли-продажи земельного участка и домовладения истец увидел только в Учреждении юстиции.

В договоре продажная цена домовладения была указана руб.

Как пояснила ответчица эту сумму она указала потому, что ей так выгодно. При заключении сделки ответчица не располагала всей денежной суммой и передала в счет стоимости покупаемого домовладения руб.

Текст итогового документа

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Такими лицами могут быть как бывшие собственники, так и члены семьи собственника. Однако из содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что в указанном договоре отсутствует перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Ответчик не представил в дело доказательств, что на день совершения предварительного договора, либо на день принятия решения судом первой инстанции его право собственности на жилой дом по указанному адресу было зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон из предварительного договора в связи с окончанием 01 июля года срока, в который сторонами подлежал заключению основной договор, не был заключен, и в течение срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Также правилен вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания предварительного договора сторон недействительной сделкой, как не подлежавшего в силу закона государственной регистрации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иных оснований для недействительности ничтожности в обоснование требований истец не указала в исковом заявлении. При таких обстоятельствах правомерны выводы суда о том, что переданная истцом ответчику по предварительному договору сумма 1 рублей является для ответчика неосновательным обогащением со дня прекращения обязательств сторон по такому договору со 02 июля года, и об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения основного долга в размере 1 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, которая действовала на день предъявления иска в суд и на день принятия решения судом, за период со 02 июля года со дня прекращения обязательств по предварительному договору по день принятия решения судом по 01 декабря года.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом в решении.

Удивительно, но факт! В соответствии с п.

Поскольку такие проценты по смыслу ст.



Читайте также:

  • Сбербанк условия ипотеки 2013
  • Сокращение штата мвд россии
  • Консультация юриста