Главная | Устранение недостатков выполненных работ по гк рф

Устранение недостатков выполненных работ по гк рф


Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего. В соответствии с п. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Судебная практика по статье 723 ГК РФ:

Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок. Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику.

Удивительно, но факт! Во-вторых, заказчик должен доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.

Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора. Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика ЗАО "Тепличное" обратилось к ООО "Диапромэкс" для проведения экспертизы качества ремонта газовых водогрейных котлов, впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных некачественным ремонтом котлов, на основании ст.

Сварные соединения" и требований сборочного чертежа Доводы ответчиков со ссылкой на п. Из материалов дела видно, что в претензиях, оставленных ответчиками без удовлетворения, истец предлагал безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Затем истец правомерно включил понесенные расходы на устранение недостатков в состав убытков Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено только в отношении понесенных, а не предстоящих расходов. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством, п.

Удивительно, но факт! В другом деле окружной суд посчитал иск заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, подлежащим удовлетворению, поскольку из акта экспертизы, составленного государственным учреждением, следовало, что при производстве работ не использовался материал, предусмотренный в смете, и выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, следовательно, нарушение требований к качеству работ является существенным см.

Судом установлено, что ответчик по договору подряда выполнил отделочные и иные строительные работы на объекте истца. Работы подрядчиком были выполнены и приняты истцом с составлением актов сдачи-приемки. Акты заказчиком подписаны без замечаний по качеству. Впоследствии актом осмотра были установлены дефекты в принятых работах. Условиями договора стороны предусмотрели порядок устранения дефектов в работах подрядчика.

Суд установил, что предусмотренные условиями договора действия заказчиком не выполнены. Заказчик вправе взыскивать расходы на самостоятельное устранение недостатков только если подрядчик отказался их устранять ВОПРОС 1.

Вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика?

Комментарий к ст. 723 ГК РФ

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ст. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Общество с ограниченной ответственностью предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с акционерного общества денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе - ангаре, изготовленном и установленном ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что право выбора ответственности за ненадлежащее качество товара принадлежит покупателю в соответствии со статьей ГК РФ.

Удивительно, но факт! В еще одном деле к схожему выводу пришел другой окружной суд, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и убытков, составляющих затраты на устранение недостатков выполненных работ, поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по строительству фундамента, и в дальнейшем обязанность по встречному исполнению отпала в виду расторжения договора подряда заказчиком в одностороннем порядке см.

Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: Вместе с тем при разрешении споров между заказчиком и подрядчиком указанная норма толкуется судами ограничительно.

Удивительно, но факт! Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В частности, в некоторых делах суды отрицают возможность заказчика понудить подрядчика к устранению недостатков работ. Обоснование этого вывода таково: Впрочем, имеет место и иной подход. Так, окружной суд причем тот же, который вынес проанализированное нами чуть выше постановление отменил постановление апелляционной инстанции, которая отказала в удовлетворении требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в связи с их абстрактностью и неопределенностью.

Окружной суд указал следующее: При заключении договоров с истцом ответчики приняли на себя обязательства, которые должны исполнить надлежащим образом.

Кроме того, недостатки выполненных ответчиками подрядных проектных и строительных работ установлены перечнем замечаний, приведенных в заключении эксперта. Правда, окружной суд не вынес новое решение, а направил дело на новое рассмотрение см.

Удивительно, но факт! При наличии в ДП такого условия, а у результата работы - оговоренного недостатка заказчик не может использовать санкции ст.

На наш взгляд, верным является первый подход. Анализ содержания судебных актов, которыми удовлетворяются требования заказчиков о понуждении к устранению недостатков работ, свидетельствует о том, что их исполнение возможно только в добровольном порядке; понуждение же силами службы судебных приставов к исполнению подобных судебных решений представляется решительно невозможным.

Например, по одному из дел суд обязал подрядчика! Очевидно, что такое решение не может быть принудительно исполнено ни при каких обстоятельствах.

Удивительно, но факт! Подобный подход в корне противоречит содержанию п.

Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика, однако при наличии в работе недостатков стороны ДП, учитывая диспозитивный резерв п.

Во-вторых, возможность использования заказчиком санкций абз. Напротив, возможность использования заказчиком санкции абз. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными ДП и использования санкции абз.

В-третьих, с правом заказчика использовать санкцию абз. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе и вовсе отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков п.

Дело в том, что п. Конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют. Комментируемая статья в п.

Комментарий к статье 723 Гражданского Кодекса РФ

Следует иметь в виду, что санкции за недостатки материала имеют смысл в условиях общего правила п. Комментируемая норма не устанавливает собственного правила, а отсылает к ст. При некачественности материала части материала, входящего в комплект заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:



Читайте также:

  • Какие нужны документы для приватизации квартиры в 2017
  • Взыскание денег по решению суда с физического лица
  • Консультация юриста