Главная | Иск иностранное лицо нет представительств

Иск иностранное лицо нет представительств


Разрешение на открытие представительства кредитной организации дает Банк России приказ Банка России от Филиал иностранного банка должен быть аккредитован Государственной регистрационной палатой при Минюсте России. Но представительства или филиалы иностранных банков, к которым общество предъявило иск, не значится в сводном реестре аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний и государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ.

Не представлены в материалы дела и разрешения Банка России на открытие представительств ответчиков на территории РФ.

Удивительно, но факт! Следовательно, с учетом положений статьи 87 ст.

С другой стороны, ответчики фактически осуществляли банковскую деятельность на территории РФ. Иностранное общество управления вложениями финансовый агент легально открыло представительство в России, прошло процедуру аккредитации, оборудовало офисы, разместило рекламу и приступило к реализации услуг от имени иностранного банка.

Удивительно, но факт! В качестве применимого стороны вправе избрать право государства той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит ответчиком или истцом.

Арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, "если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации" п. В силу тех обстоятельств, что иностранное морское пароходство имело представительство на территории Российской Федерации, двусторонние договоры Российской Федерации с государством, в котором зарегистрировано морское пароходство, не содержали норм, исключающих подведомственность споров между коммерческими предприятиями договаривающихся сторон национальным судам, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации без письменного соглашения спорящих сторон.

Спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, на территории которого находится представительство иностранного коммерческого предприятия.

Арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица при наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации; ответчик не заявляет ходатайство о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора или до вынесения арбитражным судом первого решения.

В арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании.

Спор возник из внешнеторговой сделки, которая должна была исполняться в основном на территории Российской Федерации. Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд.

Удивительно, но факт! При этом исключенные в таком порядке из реестра компании не утрачивают возможности быть впоследствии восстановленными в реестре после погашения задолженности по оплате ежегодных регистрационных платежей.

Между тем иск был подан в арбитражный суд в Российской Федерации, ответчик английская фирма представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. Лишь при использовании права кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.

В другом случае в арбитражный суд обратилось российское АО с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств немецкой фирмой, имеющей представительство и имущество на территории Российской Федерации. Договор о совместной деятельности двух фирм содержал оговорку о передаче споров в третейский суд на территории России.

Удивительно, но факт! Имеет эта статья и практическую значимость, поскольку договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам тоже не регулируют вопросы гражданской процессуальной дееспособности.

Между тем, иск был подан в арбитражный суд в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке. Ответчику немецкой фирме были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Названные документы, равно как и извещение о времени и месте арбитражного разбирательства, были вручены ответчику с соблюдением требований международных договоров о вручении судебных документов. На заседание арбитражного суда явился представитель фирмы ответчика, представив надлежащим образом оформленную доверенность, но не сделавший в ходе судебного разбирательства никаких заявлений.

Лишь после вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, сославшись в ней на то обстоятельство, что арбитражный суд не вправе был рассматривать данный спор, так как соглашение сторон предусматривало рассмотрение спора третейскими судами.

Действия иностранных фирм в данных случаях неправомерны по следующим основаниям.

Арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, "если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации" п. Иностранная фирма ответчик , заключившая соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, имела право отказаться от рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации в своем первом заявлении по существу спора.

Следовательно, с учетом положений статьи 87 ст. В такой ситуации арбитражный суд не имел оснований оставлять иск без рассмотрения. В другом случае ответчик немецкая фирма , присутствуя в судебном заседании, не представил отзыв на иск, не сделал заявления о своем возражении против рассмотрения спора в арбитражном суде и не заявил ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п.

Утрата возможности ссылаться на третейское соглашение может произойти в результате состоявшего решения арбитражного суда. Решение принимается арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном разделом II Арбитражного процессуального кодекса.

Эти положения российского законодательства соответствуют порядку, установленному международными соглашениями, участницей которых является Российская Федерация: Немецкая фирма ответчик не воспользовалась своим правом первого ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда до вынесения решения по существу спора арбитражным судом. В таких обстоятельствах арбитражный суд был вправе рассматривать подведомственный спор с участием иностранной организации, как то предусмотрено в законе - Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда только при наличии первого ходатайства ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанного до вынесения арбитражным судом первого решения. Юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

Австрийская фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа г. Москва процентов за пользование и штрафа за невозврат краткосрочного кредита. Применив российское законодательство, арбитражный суд иск удовлетворил.

Кассационная инстанция решение изменила, снизив сумму взыскиваемых процентов и штрафа по кредитному договору, также ссылаясь на законодательство Российской Федерации. Истец обжаловал данное решение, сославшись на то обстоятельство, что арбитражный суд, руководствуясь при вынесении решения российским законодательством, неверно решил вопрос о применимом праве и неверно рассчитал сумму задолженности российского ответчика.

Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств и другие лица, указанные в соответствующих законах и международных договорах Российской Федерации, подлежат юрисдикции российского суда по гражданским делам лишь в пределах, определяемых нормами международного права или международным договорам Российской Федерации.

В тех случаях, когда в иностранном государстве не обеспечивается российскому государству, его имуществу или представителям российского государства такая же судебная неприкосновенность, какая, согласно настоящей статье, обеспечивается иностранным государствам, их имуществу или пред-ставителям иностранных государств в Российской Федерации, Правительством Российской Федерации может быть предписано в отношении этого государства, его имущества или представителя этого государства применение ответных мероприятий.

По установившейся традиции согласие иностранного государства в лице его компетентных органов требуется отдельно на предъявление иска, отдельно на его обеспечение и отдельно на обращение взыскания, т.

Следовательно, такое согласие определяется по законодательству соответствующего иностранного государства, а не по законам Российской Федерации. Судебный иммунитет международных организаций установлен федеральными законами РФ и международными договорами с ее участием.

Удивительно, но факт! Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Важным аспектом международного гражданского процесса является дипломатический и консульский иммунитет, который регулируется и внутренним законодательством, и международными конвенциями. Статья 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля г.

Никакие исполнительные меры не могут приниматься в отношении дипломатического агента, за исключением перечисленных выше трех случаев и иначе как при условии, что соответствующие меры могут приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его резиденции.

Российский участник не был извещен о дате и месте судебного разбирательства за границей В соответствии с АПК РФ дело могло быть рассмотрено только в российском суде Истек срок давности на подачу заявления о приведении в исполнении иностранного судебного решения Имеется более ранее судебное решение российского суда, вступившее в законную силу, по тому же спору В российском суде идет аналогичный спор с теми же участниками, причем российский суд принял иск первым к производству Иностранное судебное решение противоречит публичному порядку в России Последнее основание надо пояснить, так как оно выглядит достаточно туманно.

Российская компания заключила контракт с иностранной фирмой. Цена сделки была завышена в два раза. В иностранном суде с российской компании был взыскан долг. Позднее приговором российского суда лицо, подписавшее контракт, было признано виновным в коррупции взяло взятку от этой иностранной компании. Арбитражный суд отказался признать иностранное решение, так как противодействие коррупции является основой публичного порядка России.

Другим нарушением публичного порядка является явная пристрастность иностранного арбитра. В силу пунктов 2. Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов ст.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений ст.

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.

Консультации(10)

Содержащимся в договоре соглашением о применимом праве было предусмотрено применение материального права ответчика. Поскольку ответчиком по первоначальному иску выступало юридическое лицо, личным законом которого являлось российское право российское общество , арбитражный суд установил, что применимым правом в данном случае следует считать право Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что с подачей первоначального иска наступило условие, определяющее применимое право, в связи с чем подача встречного иска, инициированная продавцом, не изменяет применимого права. В такой ситуации основной и встречный иски должны рассматриваться судом одновременно, а применимым правом должно быть право Российской Федерации.

Риск неопределенности применимого права до момента подачи искового заявления, а также неопределенности в том, какая из сторон выступит истцом или ответчиком, несут сами стороны, заключившие соглашение о применимом праве. Российская компания обратилась в арбитражный суд с иском к ряду иностранных компаний о признании недействительными в силу их ничтожности положений соглашения о создании совместного предприятия, заключенного между компаниями-ответчиками, в части, предусматривающей обязанности сторон указанного соглашения по внесению принадлежащих им прямо или косвенно акций российского акционерного общества, осуществляющего деятельность на рынке услуг связи далее - российский оператор связи , в новую компанию и определяющей условия и порядок такого внесения, а также порядок осуществления новой компанией контроля над российским оператором связи.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав недействительными положения соглашения в указанной части. Как установлено судом, соглашением о создании совместного предприятия предусматривалось, что его стороны вносят во вновь создаваемую компанию акции российского оператора связи, которыми они или их аффилированные лица владели на момент заключения сделки.

Удивительно, но факт! Вопрос об освобождении иностранных лиц от внесения залога в обеспечении судебных расходов регулируется договорами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, многосторонней Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 1 марта года.

Соглашение было подчинено английскому праву. На основании толкования условий данного соглашения суд пришел к выводу, что реализация его участниками своих прав приводит к установлению контроля над новой компанией и, следовательно, над российским оператором связи ввиду того, что новой компании передается контрольный пакет акций российского оператора связи.

В то же время ответчики являлись иностранными организациями, находящимися под контролем иностранных государств.

Добавить вопрос или комментарий

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о несоответствии соглашения в оспариваемой части нормам Закона, устанавливающим запрет на совершение сделок, влекущих установление контроля иностранных государств, международных организаций или находящихся под их контролем организаций над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение.

Довод ответчиков о том, что соглашение и его последствия следует оценивать на основании норм английского права, которому данное соглашение было подчинено, был признан несостоятельным.

При этом применение к спорным правоотношениям сверхимперативных норм российского права не подчиняет действительную часть спорного соглашения российскому праву и не исключает применения к ней избранного сторонами английского права. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. В другом деле по спору между иностранным предпринимателем истцом и российской компанией ответчиком по договору уступки прав требования, который был подчинен английскому праву, ответчик утверждал, что нормы статей и ГК РФ о сроке исковой давности носят сверхимперативный характер и должны быть применены к спорным правоотношениям независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Арбитражный суд не согласился с такой позицией ответчика, указав следующее. Согласно статье ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности, в связи с чем положения статей и ГК РФ не могут рассматриваться как сверхимперативные нормы.

Суд обратил внимание на тот факт, что не все императивные нормы российского законодательства могут рассматриваться в качестве сверхимперативных. Установление содержания иностранного права Арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права доказыванию содержания иностранного права на стороны, о чем выносит соответствующее определение.

Российское общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к иностранной компании в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по поставке товара. При этом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не участвовал в судебном разбирательстве, отзыв не представил. Истец в обоснование своей позиции ссылался на нормы российского права, сведений о содержании иностранного права не представлял.

Истец обжаловал решение суда, ссылаясь на неустановление содержания норм иностранного права и на необоснованное применение российского права в нарушение названных статей АПК РФ и ГК РФ.

Предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду следующего. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела например, наличия соглашения о применимом праве , а также принципов добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права.

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Иностранный индивидуальный предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в Российской Федерации к российскому предприятию о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный по договору международной купли-продажи товар.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме ввиду следующего. Поскольку стороны согласовали в качестве применимого к договору международной купли-продажи товаров иностранное право, определением арбитражного суда бремя представления сведений о содержании норм иностранного права было возложено на стороны.

Между тем ни одна из сторон свою обязанность не выполнила. Однако ответы в разумный срок представлены не были. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, ссылаясь на неустановление содержания иностранного права. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо сведений о содержании иностранного права: При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Удивительно, но факт! Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией часть 1 статьи 47 АПК РФ.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с российского юридического лица задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора международной купли-продажи товаров.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о применении к договору иностранного права. При установлении содержания иностранного права суд использовал представленное истцом заключение о содержании норм соответствующего права, подготовленное адвокатами иностранной юридической фирмы.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.07.2014 N/2014

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что это заключение было получено с нарушением статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ о назначении экспертизы, в связи с чем оно не может использоваться судом для установления содержания иностранного права. Названный довод был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, которые указали на следующее. Такое заключение не являлось экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространялись на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.



Читайте также:

  • Порядок признания утратившим права пользования жилым помещением
  • Рыночная оценка права аренды земельного участка
  • Кредит пенсионерам в условия в 2017 году
  • Продолжительность рабочего дня для беременных
  • Консультация юриста